Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-3055/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 2.3.7.4 пункта 2.3.7 раздела 2 Правил благоустройства на территории города Урай, утв. постановлением Администрации города Урай от 30.05.2012 N 1600>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу № А75-3055/2014

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Чешковой О.Г., судей Дроздова А.Н., Федорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" к Администрации муниципального образования города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании нормативного правового акта в части,
заинтересованное лицо: прокуратура города Урай, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
с участием представителей сторон:
от заявителя не явились,
от ответчика - Тупицина Е.А. по доверенности от 11.02.2014,
от заинтересованных лиц - от прокуратуры города Урай - не явились, от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ромащев А.А. по доверенности № 19 от 11.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - заявитель, ООО "ДУМД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании подпункта 2.3.7.4 пункта 2.3.7 раздела 2 Постановления № 1600 от 30.05.2012 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Урай", принятого Администрацией муниципального образования города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель прокуратуры города Урай в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Администрация муниципального образования города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Урай) с заявленными требованиями не согласна.
Прокурор считает нормативный правовой акт в оспариваемой части законным, а заявление не подлежащим удовлетворению.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.05.2012 Администрацией г. Урай принято Постановление № 1600 об утверждении Правил благоустройства территории города Урай (далее Правила благоустройства территории).
Постановление опубликовано в городской газете "Знамя" 01.06.2012 № 58 (5924) и размещено на официальном сайте Администрации г. Урай в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявитель считает, что подпункт 2.3.7.4 пункта 2.3.7 раздела 2 Правил благоустройства территории не соответствует нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, а именно, абзацу 9 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, влечет непредусмотренные трудозатраты и убытки.
Заявитель, посчитав муниципальный нормативный правовой акт не соответствующим нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на него не предусмотренную законом обязанность, обратился с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судам разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Как установлено статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 313-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер;
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, а также пунктом 24 статьи 5, статьей 27 Устава города Урай, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа и к компетенции Администрации.
Правила благоустройства территории утверждены Администрацией г. Урай в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 131-ФЗ и Уставом города Урай после проведения публичных слушаний, с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 04.05.2012 и являются обязательными для исполнения на территории округа, то есть обладают признаками нормативного правового акта.
В соответствии со статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).
Статья 78 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд.
Поскольку Правила благоустройства территории затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Правила благоустройства территории отвечают признакам нормативного акта, приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликованы в установленном порядке, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, в связи чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Суд установил, что утверждение Правил благоустройства территории относится к компетенции Администрации г. Урай. Порядок принятия муниципального правового акта соблюден.
В соответствии с Законом № 131-ФЗ, Уставом города Урай, постановлением администрации города Урай от 30.05.2012 № 1600 Правила благоустройства территории утверждены в целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан на территории города.
Подпунктом 2.3.7.4 Правил благоустройства территории предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах балконов и водосточных трубах производится систематически, а также с учетом резкого изменения температуры, физическими и юридическими лицами, во владении и пользовании которых находятся объекты недвижимости либо осуществляющими содержание данных объектов, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.
Заявитель, оспаривая данный пункт, считает его не соответствующим абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в связи с тем, что согласно оспариваемому пункту предусмотрена обязанность очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах балконов и водосточных трубах производить систематически, в то время как в указанных заявителем нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, указывается на очистку кровли от скопления снега и наледи "при необходимости" либо "по мере необходимости".
Термин "систематически", используемый в пункте 2.3.7.4 Правил благоустройства территории, по мнению заявителя, подразумевает очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах балконов и водосточных труб регулярно, в определенной системе, через определенные промежутки времени, например определенное количество раз в день либо по графику. При этом периодичности очистки крыш Правила благоустройства территории не содержат.
Заявитель считает, что в данной редакции оспариваемый пункт Правил благоустройства территории является неконкретным, возлагает на управляющую организацию обязанность производить очистку крыш независимо от погодных условий в осенне-зимний период, что лишено смысла и влечет дополнительные неоправданные трудозатраты и убытки организации.
Общество на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет функции Управляющей организации.
Заявитель указывает, что Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (в том числе очистку крыш от снега) только в случае прямого указания на это в договоре. При этом договоры управления многоквартирными домами, в которых общество осуществляет функции Управляющей организации, в материалы дела не представлены.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 16 указанного Постановления Правительства Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (п.п. "б" - крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 1.2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление от 03.04.2013 № 290).
Согласно пункта 2 Постановления от 03.04.2013 № 290 перечень и правила, утвержденные им, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Названным постановлением Правительства (абзац 9 пункт 7) предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов осуществляется, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Постановление от 27.09.2003 № 170, Правила), которые определяют правила эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда; требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные Правила предусматривают, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (в том числе крыш пункт 4.6).
Согласно пункта 4.6.1.23 Постановления от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек с крыш многоквартирных жилых домов осуществляется по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что минимальный уровень надлежащего состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.
Обязанность управляющей организации предоставлять услугу по проверке и при необходимости очистке кровли от снега и наледи, входит в состав обязательного минимального набора услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.
Из пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крыша с наружным водоотводом очищается от снега периодически (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно абзаца 9 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 крыши многоквартирных домов проверяются, и при необходимости кровля очищается от скопления снега и наледи.
В Правилах благоустройства территории сказано, что очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах балконов, водосточных трубах производится систематически, а также с учетом резкого изменения температуры.
Между муниципальным правовым актом (Правилами благоустройства в обжалуемой части), и вышеуказанными актами, имеющими более высокую юридическую силу, несоответствия не имеется, так как отсутствие установленной периодичности проведения очистки крыш от снега, сосулек и наледей, или критериев определения необходимости проведения указанной очистки в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 не исключает возможности установления такой периодичности органом местного самоуправления, на который возложен контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 устанавливают лишь минимально необходимый обязательный, но не предельный объем услуг, оказываемых управляющими организациями в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.
Как следует из пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункта 24 статьи 5 Устава города Урай органы местного самоуправления городского округа наделены правом не только утверждать правила благоустройства территории, но и устанавливать перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
По смыслу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, может быть удовлетворено при наличии двух условий: оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (статья 194 часть 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на него как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в качестве управляющей организации, была возложена обязанность с определенной периодичностью осуществлять очистку крыш многоквартирных домов от снега, либо доказательств необоснованного привлечения к ответственности за неисполнение данной обязанности, несения дополнительных расходов, вызванных исполнением оспариваемого пункта Правил благоустройства территории, либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате действия данной нормы.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания подпункта 2.3.7.4 пункта 2.3.7 раздела 2 Правил благоустройства территории, не соответствующим абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
С учетом изложенного требования ООО "ДУМД" удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для организаций 2 000 рублей, заявителем же при подаче заявления оплачено 3000 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

признать подпункт 2.3.7.4 пункта 2.3.7 раздела 2 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденных постановлением администрации города Урай от 30.05.2012 № 1600, соответствующим абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2014 № 70.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий:
О.Г.ЧЕШКОВА

Судьи:
А.Н.ДРОЗДОВ
А.Е.ФЕДОРОВ


------------------------------------------------------------------