Распоряжение Правительства ХМАО - Югры от 25.07.2014 N 418-рп "О сводном докладе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2013 год и распределении грантов городским округам и муниципальным районам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, достигшим наилучших значений показателей деятельности городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"

ПРАВИТЕЛЬСТВО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. № 418-рп

О СВОДНОМ ДОКЛАДЕ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ О РЕЗУЛЬТАТАХ
МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ЗА 2013 ГОД
И РАСПРЕДЕЛЕНИИ ГРАНТОВ ГОРОДСКИМ ОКРУГАМ
И МУНИЦИПАЛЬНЫМ РАЙОНАМ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО
ОКРУГА - ЮГРЫ, ДОСТИГШИМ НАИЛУЧШИХ ЗНАЧЕНИЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 1317 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и подпункта "и" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2014 года № 24-п "О Порядке выделения грантов городским округам и муниципальным районам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 года № 92-рп "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры":
1. Одобрить прилагаемый сводный доклад Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2013 год (далее - Сводный доклад).
2. Распределить гранты следующим городским округам и муниципальным районам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, достигшим наилучших значений показателей деятельности городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

Нижневартовский район
12325,9 тыс. рублей
Белоярский район
12288,4 тыс. рублей
Ханты-Мансийский район
7861,4 тыс. рублей
город Урай
6992,4 тыс. рублей
город Ханты-Мансийск
5456,3 тыс. рублей
город Нягань
5075,6 тыс. рублей

3. В срок до 26 июля 2014 года разместить Сводный доклад на едином официальном сайте государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Губернатор
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
Н.В.КОМАРОВА





Приложение
к распоряжению Правительства
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
от 25 июля 2014 года № 418-рп

СВОДНЫЙ ДОКЛАД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
О РЕЗУЛЬТАТАХ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО
АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ЗА 2013 ГОД

1. Введение

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) проведена в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 1317 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и подпункта "и" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления".
Комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа проведена на основании представленных в таблице 1 12 сводных индексов значений показателей эффективности, из них 3 интегральных.

Таблица 1

Перечень сводных индексов значений показателей эффективности

Наименование сводных индексов значений показателей эффективности
В том числе дополнительные характеристики
1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения

2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя

3. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций)

4. Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей этого возраста

5. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдававших единый государственный экзамен по данным предметам

6. Общая площадь жилых помещений, введенная в действие за 1 год, в среднем на 1 жителя

7. Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях

8. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет

9. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию (интегральный показатель)
интегральный
10. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах (интегральный показатель)
интегральный
11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями (интегральный показатель)
интегральный
12. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления


Для сводного индекса значения показателя эффективности "Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления" весовой коэффициент составляет 20%, у 11 сводных индексов значения показателей эффективности - 80%.
Расчет сводных индексов значений показателей эффективности произведен с учетом удельного веса 60% для достигнутой динамики и 40% для достигнутого объема при трехлетней динамике используемых показателей.
По результатам проведенной оценки сформирован сводный доклад автономного округа о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов автономного округа за 2013 год.
В отчетном году лидерами, достигшими наилучших значений показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов автономного округа, являются:
первые 3 городских округа - Урай, Ханты-Мансийск, Нягань;
первые 3 муниципальных района - Нижневартовский, Белоярский, Ханты-Мансийский (таблица 2).

Таблица 2

Распределение мест между муниципальными образованиями
по результатам комплексной оценки эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов
и муниципальных районов

Наименование муниципального образования
Комплексная оценка
коэффициент
место
1
2
3
Нижневартовский район
0,6102
1
Белоярский район
0,6096
2
Ханты-Мансийский район
0,5439
3
г. Урай
0,5310
4
г. Ханты-Мансийск
0,5081
5
г. Нягань
0,5025
6
г. Югорск
0,4989
7
г. Покачи
0,4513
8
Березовский район
0,4242
9
г. Радужный
0,4106
10
г. Сургут
0,4072
11
г. Мегион
0,4025
12
г. Лангепас
0,3915
13
Нефтеюганский район
0,3843
14
Советский район
0,3703
15
г. Пыть-Ях
0,3611
16
Октябрьский район
0,3559
17
Сургутский район
0,3484
18
г. Нижневартовск
0,3419
19
Кондинский район
0,3371
20
г. Когалым
0,3113
21
г. Нефтеюганск
0,2945
22

2. Сводные индексы показателей эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов
и муниципальных районов

В 2013 году в автономном округе среднее значение комплексной оценки осталось практически на уровне предыдущего года, что говорит о стабильной ситуации в социально-экономическом развитии и отсутствии явных аутсайдеров среди муниципальных образований автономного округа.

2.1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства
в расчете на 10 тыс. человек населения

В 2013 году в автономном округе количество субъектов малого и среднего предпринимательства составило 73,6 тыс. единиц, снизившись по сравнению с 2012 годом на 9,8 тыс. единиц, в том числе: 23,2 тыс. малых предприятий (2012 год - 23,2), 0,2 тыс. средних предприятий (2012 год - 0,2), 50,1 тыс. индивидуальных предпринимателей (2012 год - 59,9). Тенденция к снижению значений показателя в расчете на 10 тыс. человек населения отмечается среди 14 муниципальных образований автономного округа (2012 год - 1). Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 3.
По сравнению с 2012 годом лидерами по показателю остались города: Ханты-Мансийск, Нягань, Сургут, Пыть-Ях, Покачи. С учетом наилучшего темпа роста показателя за 2010 - 2013 годы 1 место занял город Ханты-Мансийск. Наибольший средний объем показателя, как и в 2012 году, отмечается в городе Нягани - 720,7 единиц на 10 тыс. человек населения (2012 год - 719,3), занявшем 2 место.
Наименьшее значение показателя зафиксировано в Сургутском районе - 244,7 единиц на 10 тыс. человек населения (2012 год - 279,2). С учетом низких темпов роста муниципальное образование занимает последнее место по показателю.

Таблица 3

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
г. Ханты-Мансийск
0,739
2
1,000
1
0,895
1
г. Нягань
1,000
1
0,823
5
0,894
2
г. Сургут
0,581
3
0,839
4
0,736
3
г. Пыть-Ях
0,493
5
0,869
2
0,719
4
г. Покачи
0,156
18
0,845
3
0,569
5
г. Урай
0,540
4
0,480
12
0,504
6
г. Мегион
0,343
9
0,589
8
0,490
7
г. Лангепас
0,228
14
0,643
6
0,477
8
Кондинский район
0,147
19
0,617
7
0,429
9
г. Югорск
0,452
7
0,412
16
0,428
10
Советский район
0,179
15
0,560
10
0,408
11
Октябрьский район
0,159
17
0,562
9
0,401
12
Нижневартовский район
0,337
10
0,436
14
0,396
13
Ханты-Мансийский район
0,171
16
0,542
11
0,394
14
Белоярский район
0,251
11
0,461
13
0,377
15
г. Нижневартовск
0,477
6
0,225
19
0,325
16
Березовский район
0,242
13
0,302
17
0,278
17
г. Когалым
0,059
21
0,418
15
0,274
18
г. Нефтеюганск
0,248
12
0,273
18
0,263
19
г. Радужный
0,384
8
0,000
22
0,154
20
Нефтеюганский район
0,069
20
0,129
20
0,105
21
Сургутский район
0,000
22
0,105
21
0,063
22

2.2. Объем инвестиций в основной капитал
(за исключением бюджетных средств)
в расчете на одного жителя

В 2013 году объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в автономном округе составил 687,9 млн. рублей (2012 год - 638,5). Одним из факторов положительной динамики является приобретение ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Лукойл-Западная Сибирь" 2 участков месторождений федерального значения.
В расчете на 1 жителя наилучшие значения показателя отмечаются в муниципальных районах, в границах которых предприятиями нефтегазодобывающего комплекса осуществляется деятельность по строительству эксплуатационных скважин, приобретению технологического оборудования, выполнению работ по обустройству месторождений. По сравнению с 2012 годом лидеры по показателю не изменились: Ханты-Мансийский район - 3902,8 тыс. рублей (2012 год - 3642,5), Нижневартовский район - 2358,9 тыс. рублей (2012 год - 1419,2) и Сургутский район - 1485,9 млн. рублей (2012 год - 1466,3). Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 4.
В целом прирост значений показателя обеспечили 9 муниципальных образований автономного округа.
В связи с низким средним объемом и наихудшей динамикой последнее место по показателю занял Березовский район.

Таблица 4

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Объем инвестиций в основной капитал
(за исключением бюджетных средств)
в расчете на одного жителя"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
Ханты-Мансийский район
1,000
1
0,745
3
0,847
1
Нижневартовский район
0,505
3
1,000
1
0,802
2
Сургутский район
0,465
4
0,655
8
0,579
3
Нефтеюганский район
0,597
2
0,448
20
0,507
4
г. Радужный
0,071
8
0,791
2
0,503
5
г. Покачи
0,000
22
0,738
4
0,443
6
г. Мегион
0,068
10
0,685
5
0,438
7
г. Нижневартовск
0,076
7
0,679
7
0,438
8
Советский район
0,042
12
0,679
6
0,424
9
Октябрьский район
0,121
6
0,593
13
0,404
10
г. Нягань
0,158
5
0,565
14
0,403
11
Кондинский район
0,028
15
0,641
10
0,396
12
г. Нефтеюганск
0,008
17
0,649
9
0,393
13
г. Ханты-Мансийск
0,029
14
0,609
11
0,377
14
г. Урай
0,004
20
0,597
12
0,360
15
Белоярский район
0,063
11
0,547
15
0,354
16
г. Когалым
0,070
9
0,538
17
0,351
17
г. Сургут
0,041
13
0,526
18
0,332
18
г. Пыть-Ях
0,008
16
0,541
16
0,328
19
г. Лангепас
0,001
21
0,495
19
0,298
20
г. Югорск
0,006
18
0,395
21
0,239
21
Березовский район
0,005
19
0,000
22
0,002
22

2.3. Доля налоговых и неналоговых доходов
местного бюджета (за исключением поступлений
налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений)
в общем объеме собственных доходов бюджета
муниципального образования (без учета субвенций)

В 2013 году доля налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджетов муниципальных образований автономного округа (без учета субвенций) составила 51,5%, что выше аналогичного показателя предыдущего года на 1,5%.
Основным фактором, повлиявшим на положительный результат, является превышение темпов роста налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений), составивших 107,0%, над темпами роста собственных доходов бюджетов муниципальных образований (без учета субвенций), составивших 103,7%. Положительная динамика по показателю наблюдается в 13 муниципальных образованиях (2012 год - 18).
Наибольший объем показателя отмечается в городе Сургуте - 86,4% (2012 год - 76,9), занявшем 1 место, что обусловлено снижением поступлений межбюджетных трансфертов (дотаций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов), являющихся собственными доходами бюджета в соответствии со статьей 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и ростом объема налоговых доходов бюджета муниципального образования в связи с ростом совокупного фонда оплаты труда на предприятиях города. Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 5.
Белоярский район продемонстрировал наилучшую динамику за период 2010 - 2013 годов и занял 2 место.
Аутсайдером по совокупности среднего объема и темпа роста показателя эффективности является Октябрьский район.

Таблица 5

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Доля налоговых и неналоговых доходов
местного бюджета (за исключением поступлений
налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений)
в общем объеме собственных доходов бюджета
муниципального образования (без учета субвенций)"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
г. Сургут
1,000
1
0,479
5
0,687
1
Белоярский район
0,192
19
1,000
1
0,677
2
Сургутский район
0,990
2
0,302
13
0,577
3
г. Когалым
0,697
4
0,408
7
0,524
4
г. Нижневартовск
0,784
3
0,316
12
0,503
5
г. Радужный
0,349
13
0,531
3
0,458
6
г. Ханты-Мансийск
0,619
6
0,345
11
0,455
7
г. Лангепас
0,342
15
0,518
4
0,448
8
г. Мегион
0,481
9
0,410
6
0,438
9
Ханты-Мансийский район
0,381
10
0,401
8
0,393
10
г. Югорск
0,362
11
0,393
9
0,381
11
Березовский район
0,050
21
0,567
2
0,360
12
г. Нефтеюганск
0,484
8
0,225
15
0,329
13
Нижневартовский район
0,653
5
0,083
21
0,311
14
г. Покачи
0,308
16
0,226
14
0,259
15
Нефтеюганский район
0,607
7
0,000
22
0,243
16
г. Урай
0,308
16
0,167
17
0,223
17
Кондинский район
0,000
22
0,357
10
0,214
18
г. Пыть-Ях
0,344
14
0,098
19
0,196
19
г. Нягань
0,356
12
0,084
20
0,193
20
Советский район
0,083
20
0,216
16
0,163
21
Октябрьский район
0,204
18
0,118
18
0,153
22

2.4. Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете
для определения в муниципальные дошкольные образовательные
учреждения, в общей численности детей этого возраста

В 2013 году в автономном округе доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей этого возраста составила 37,4%, что меньше чем в 2012 году на 1,3 процентных пункта.
В отчетном периоде лидером по показателю стал Нижневартовский район, достигший наилучшей динамики за период 2010 - 2013 годов, которая была обеспечена за счет открытия групп дошкольного образования в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Излучинская общеобразовательная начальная школа № 2", выдачи временных путевок, открытия групп кратковременного пребывания. Наряду с Нижневартовским районом высокие темпы роста продемонстрировали город Радужный и Ханты-Мансийский район, занявшие 2 и 3 места соответственно. Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 6.
Отрицательная динамика значения показателя по сравнению с предыдущим периодом отмечается в 6 муниципальных образованиях. Наиболее остро проблема доступности услуг дошкольного образования (очередность свыше 40%) стоит в городах: Ханты-Мансийске - 64% (2012 год - 50,8), Нефтеюганске - 52,9% (2012 год - 45,2), Нижневартовске - 42,6% (2012 год - 32,5), Сургуте - 46,3% (2012 год - 54,6) и Сургутском районе - 47,0% (2012 год - 58,3).

Таблица 6

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, состоящих
на учете для определения в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения, в общей численности детей
в возрасте 1 - 6 лет"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
Нижневартовский район
0,911
2
1,000
1
0,964
1
г. Радужный
0,851
3
0,969
2
0,922
2
Ханты-Мансийский район
0,847
4
0,911
3
0,886
3
Белоярский район
1,000
1
0,450
6
0,670
4
г. Югорск
0,610
9
0,578
4
0,591
5
г. Когалым
0,722
6
0,445
7
0,556
6
Нефтеюганский район
0,582
11
0,452
5
0,504
7
Советский район
0,656
8
0,399
11
0,502
8
г. Лангепас
0,703
7
0,343
13
0,487
9
г. Покачи
0,583
10
0,414
10
0,482
10
Октябрьский район
0,483
13
0,427
8
0,449
11
г. Нягань
0,357
18
0,423
9
0,396
12
Кондинский район
0,818
5
0,067
20
0,368
13
г. Урай
0,372
17
0,343
12
0,355
14
Березовский район
0,508
12
0,202
19
0,325
15
г. Мегион
0,407
15
0,222
16
0,296
16
г. Пыть-Ях
0,388
16
0,234
15
0,296
17
г. Сургут
0,154
20
0,205
18
0,185
18
г. Нижневартовск
0,453
14
0,000
22
0,181
19
Сургутский район
0,121
21
0,215
17
0,178
20
г. Ханты-Мансийск
0,000
22
0,277
14
0,166
21
г. Нефтеюганск
0,256
19
0,006
21
0,106
22

2.5. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных
учреждений, сдавших единый государственный экзамен
по русскому языку и математике, в общей численности
выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений,
сдававших единый государственный экзамен по данным предметам

В 2013 году в 14 муниципальных образованиях 100% выпускников успешно сдали единый государственный экзамен по русскому языку и математике (2012 год - 6), при этом в городе Покачи, Белоярском и Нижневартовском районах 100% результат отмечается на протяжении отчетного периода 2010 - 2013 годов. Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 7.
Положительной динамике по показателю в автономном округе способствовало внедрение системы мер поощрения образовательных организаций и педагогов, развитие системы пилотных и стажировочных площадок по оказанию методической помощи в повышении качества образования выпускников общеобразовательных организаций, а также мониторинг прогнозной численности выпускников, которые могут не сдать ЕГЭ по обязательным предметам и проведение персональных занятий с ними.
По сравнению с 2012 годом у 2 муниципальных образований наблюдается незначительное снижение значений показателя - город Урай и Кондинский район.

Таблица 7

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Доля выпускников муниципальных
общеобразовательных учреждений, сдавших единый
государственный экзамен по русскому языку и математике,
в общей численности выпускников муниципальных
общеобразовательных учреждений, сдававших единый
государственный экзамен по данным предметам"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
г. Нягань
0,922
7
1,000
1
0,969
1
г. Мегион
0,843
12
0,576
2
0,683
2
г. Урай
0,804
13
0,545
3
0,649
3
г. Нефтеюганск
0,941
4
0,286
5
0,548
4
Ханты-Мансийский район
0,863
11
0,286
5
0,517
5
Нижневартовский район
1,000
1
0,127
11
0,476
6
Белоярский район
1,000
1
0,127
11
0,476
6
г. Покачи
1,000
1
0,127
11
0,476
6
г. Радужный
0,941
4
0,127
11
0,453
9
г. Лангепас
0,941
4
0,127
11
0,453
9
г. Югорск
0,902
8
0,127
11
0,437
11
г. Когалым
0,902
8
0,127
11
0,437
11
г. Ханты-Мансийск
0,902
8
0,127
11
0,437
11
Октябрьский район
0,725
17
0,223
8
0,424
14
г. Нижневартовск
0,804
13
0,159
10
0,417
15
Березовский район
0,804
13
0,127
11
0,398
16
Кондинский район
0,686
18
0,127
11
0,351
17
г. Сургут
0,451
21
0,255
7
0,333
18
г. Пыть-Ях
0,000
22
0,545
4
0,327
19
Сургутский район
0,529
20
0,191
9
0,326
20
Нефтеюганский район
0,804
13
0,000
22
0,322
21
Советский район
0,608
19
0,127
11
0,319
22

2.6. Общая площадь жилых помещений,
введенная в действие за 1 год, в среднем на 1 жителя

В 2013 году объем ввода жилья в автономном округе составил 1044,2 тыс. кв. метров (2012 год - 1021,8), увеличившись на 2,2% по сравнению с 2012 годом.
С учетом наилучших темпов роста за период 2010 - 2013 годов 1 место занял город Покачи. Положительная динамика обусловлена вводом в эксплуатацию 6 индивидуальных жилищных домов общей площадью 713,4 кв. метров и 2 трехэтажных многоквартирных жилых домов, общей площадью 5261,7 кв. метров. Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 8.
Значение показателя свыше 1 кв. метра на человека в отчетном периоде превысили города Ханты-Мансийск, Югорск и Советский район.
Аутсайдером по показателю является город Радужный, где общая площадь жилых помещений, введенная в действие за 1 год, в среднем на 1 жителя 2 года подряд является наименьшей среди муниципальных образований автономного округа - 0,1 кв. метров.

Таблица 8

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Общая площадь жилых помещений, введенная
в действие за один год, в среднем на одного жителя"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
г. Покачи
0,210
17
1,000
1
0,684
1
г. Югорск
1,000
1
0,115
12
0,469
2
г. Сургут
0,818
4
0,213
3
0,455
3
Советский район
0,939
2
0,073
17
0,419
4
г. Ханты-Мансийск
0,939
2
0,048
19
0,405
5
Нижневартовский район
0,392
12
0,362
2
0,374
6
г. Нягань
0,666
5
0,140
8
0,350
7
г. Урай
0,544
8
0,140
8
0,302
8
Октябрьский район
0,514
9
0,160
7
0,301
9
Ханты-Мансийский район
0,574
7
0,104
13
0,292
10
Кондинский район
0,605
6
0,076
16
0,288
11
Белоярский район
0,422
10
0,179
6
0,276
12
Нефтеюганский район
0,331
14
0,140
8
0,216
13
г. Нижневартовск
0,392
12
0,067
18
0,197
14
г. Мегион
0,119
19
0,213
3
0,175
15
г. Лангепас
0,119
19
0,213
3
0,175
15
Березовский район
0,422
10
0,000
22
0,169
17
г. Когалым
0,149
18
0,140
8
0,144
18
г. Пыть-Ях
0,213
16
0,094
14
0,142
19
Сургутский район
0,240
15
0,036
20
0,118
20
г. Нефтеюганск
0,119
19
0,094
14
0,104
21
г. Радужный
0,000
22
0,036
20
0,022
22

2.7. Доля населения, получившего жилые помещения
и улучшившего жилищные условия в отчетном году,
в общей численности населения, состоящего на учете
в качестве нуждающегося в жилых помещениях

В 2013 году в автономном округе очередность семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составила 44932 человека (2012 год - 45731), сократившись на 1,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, 799 семей улучшили свои жилищные условия (2012 год - 665). Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 9.
В отчетном периоде в связи с высоким средним объемом и наилучшей динамикой 1 место по показателю занял Нижневартовский район. В муниципальном образовании из 3670 граждан, состоящих на учете, улучшили свои жилищные условия 1575 человек, в том числе в рамках реализации программ:
"Ликвидация приспособленных для проживания строений и расселение проживающих в них граждан" - 189 человек;
"Содействие развитию жилищного строительства" - 1229 человек.
Реализация различных целевых программ (ветераны боевых действий, инвалиды, молодые семьи, дети-сироты, ветераны Великой Отечественной войны, переселенцы за пределы автономного округа, коренные малочисленные народы Севера, ипотечное жилищное кредитование) позволила 157 гражданам улучшить свои жилищные условия.
Наибольшая доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в отчетном периоде отмечается в Белоярском районе - 47,2% (2012 год - 37,2), занявшем по результатам оценки 4 место.
В целом в автономном округе складывается благоприятная ситуация по обеспечению нуждающихся граждан жильем: в 17 муниципальных образованиях отмечается положительная динамика, в 1 муниципальном образовании значение осталось неизменным по сравнению с 2012 годом.
С учетом снижения значения показателя до 1,4% (2012 год - 2,1) город Когалым по итогам оценки занимает последнее место.

Таблица 9

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Доля населения, получившего жилые помещения
и улучшившего жилищные условия в отчетном году,
в общей численности населения, состоящего на учете
в качестве нуждающегося в жилых помещениях"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
1
2
3
4
5
6
7
Нижневартовский район
0,820
2
1,000
1
0,928
1
г. Урай
0,514
4
0,964
2
0,784
2
г. Ханты-Мансийск
0,464
5
0,945
3
0,753
3
Белоярский район
1,000
1
0,380
13
0,628
4
г. Радужный
0,214
12
0,863
4
0,604
5
Кондинский район
0,533
3
0,525
8
0,528
6
Березовский район
0,345
7
0,513
9
0,446
7
г. Нягань
0,183
14
0,589
7
0,427
8
г. Югорск
0,367
6
0,415
10
0,396
9
г. Покачи
0,067
18
0,608
5
0,392
10
Сургутский район
0,036
19
0,604
6
0,377
11
Октябрьский район
0,310
10
0,407
11
0,368
12
Нефтеюганский район
0,195
13
0,404
12
0,320
13
г. Нижневартовск
0,246
11
0,330
14
0,297
14
Ханты-Мансийский район
0,316
9
0,270
16
0,288
15
г. Пыть-Ях
0,321
8
0,248
17
0,277
16
г. Мегион
0,173
15
0,314
15
0,257
17
г. Лангепас
0,091
17
0,138
18
0,119
18
г. Сургут
0,092
16
0,102
19
0,098
19
г. Нефтеюганск
0,000
22
0,038
20
0,023
20
Советский район
0,024
20
0,000
22
0,010
21
г. Когалым
0,002
21
0,002
21
0,002
22

2.8. Доля многоквартирных домов, расположенных
на земельных участках, в отношении которых осуществлен
государственный кадастровый учет

В 2013 году в автономном округе доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет, в среднем по округу составила 81%, увеличившись по сравнению с 2012 годом на 6 процентных пунктов.
В отчетном периоде 100% значения показателя достигли города: Ханты-Мансийск, Когалым, Лангепас, Покачи; районы: Белоярский, Березовский, Нижневартовский. Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 10.
С учетом высоких темпов роста за период 2010 - 2013 годов лидерами по показателю являются Белоярский и Нижневартовский районы, города Ханты-Мансийск и Урай.
В связи с низким средним объемом показателя аутсайдером является Октябрьский район.

Таблица 10

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Доля многоквартирных домов, расположенных
на земельных участках, в отношении которых осуществлен
государственный кадастровый учет"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
1
2
3
4
5
6
7
Белоярский район
0,995
5
1,000
1
0,998
1
Нижневартовский район
0,778
11
0,979
2
0,899
2
г. Ханты-Мансийск
0,607
14
0,894
3
0,779
3
г. Урай
0,733
12
0,622
6
0,666
4
Ханты-Мансийский район
0,581
15
0,650
5
0,622
5
г. Сургут
0,152
21
0,878
4
0,588
6
г. Югорск
0,522
16
0,591
8
0,563
7
Березовский район
1,000
1
0,176
13
0,506
8
Нефтеюганский район
0,689
13
0,383
11
0,505
9
г. Нефтеюганск
0,877
8
0,173
14
0,455
10
г. Нягань
0,347
18
0,525
10
0,454
11
Кондинский район
0,187
19
0,603
7
0,437
12
Советский район
0,963
7
0,031
17
0,404
13
Сургутский район
0,994
6
0,009
18
0,403
14
г. Когалым
1,000
1
0,000
20
0,400
15
г. Лангепас
1,000
1
0,000
20
0,400
15
г. Покачи
1,000
1
0,000
20
0,400
15
г. Радужный
0,818
10
0,049
16
0,356
18
г. Пыть-Ях
0,853
9
0,003
19
0,343
19
г. Мегион
0,429
17
0,266
12
0,331
20
г. Нижневартовск
0,000
22
0,537
9
0,322
21
Октябрьский район
0,164
20
0,097
15
0,124
22

2.9. Площадь земельных участков, предоставленных
для строительства, в отношении которых с даты принятия
решения о предоставлении земельного участка или подписания
протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов)
не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию

В 2013 году в 7 муниципальных образованиях автономного округа на 100% земельных участков, предоставленных для строительства, было получено разрешение на ввод в эксплуатацию как в части жилищного строительства, так и иных объектов капитального строительства (2012 год - 6), 5 из них закономерно стали лидерами по интегральному показателю. Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 11.
В целом городские округа и муниципальные районы автономного округа продемонстрировали положительную динамику, в 20 муниципальных образованиях не зафиксировано увеличение значений показателя в части жилищного строительства (2012 год - 20), в 20 - иных объектов капитального строительства (2012 год - 18).
Аутсайдером в 2013 году по показателю является город Сургут, где зафиксирована наибольшая площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию как в отношении объектов жилищного строительства (в течение 3 лет) - 66,2 тыс. кв. метров (2012 год - 78,3), так и в отношении иных объектов капитального строительства (в течение 5 лет) - 396,8 тыс. кв. метров (2012 - 279,4).

Таблица 11

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Площадь земельных участков, предоставленных
для строительства, в отношении которых с даты принятия
решения о предоставлении земельного участка или подписания
протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов)
не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
Нижневартовский район
1,000
1
1,000
1
1,000
1
г. Ханты-Мансийск
1,000
1
1,000
1
1,000
1
Ханты-Мансийский район
1,000
1
1,000
1
1,000
1
Нефтеюганский район
1,000
1
1,000
1
1,000
1
г. Покачи
1,000
1
1,000
1
1,000
1
г. Югорск
0,997
6
1,000
1
0,999
6
Белоярский район
0,995
7
0,999
12
0,997
7
г. Радужный
0,991
9
0,999
11
0,996
8
г. Мегион
0,989
10
1,000
1
0,996
9
г. Нягань
0,970
12
0,999
8
0,988
10
Березовский район
0,965
13
0,999
9
0,986
11
г. Когалым
0,883
17
0,999
10
0,953
12
Советский район
0,994
8
0,762
14
0,855
13
Октябрьский район
0,989
11
0,706
16
0,819
14
г. Нижневартовск
0,883
18
0,710
15
0,779
15
г. Лангепас
0,963
14
0,575
19
0,730
16
Сургутский район
0,831
19
0,642
18
0,717
17
г. Нефтеюганск
0,740
21
0,698
17
0,715
18
г. Пыть-Ях
0,949
15
0,500
20
0,680
19
Кондинский район
0,805
20
0,498
21
0,621
20
г. Урай
0,899
16
0,240
22
0,504
21
г. Сургут
0,000
22
0,821
13
0,493
22

2.10. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
в многоквартирных домах

В 2013 году в автономном округе наблюдается положительная тенденция в части снижения значений показателей потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах. В 18 муниципальных образованиях уменьшилась удельная величина потребления электрической энергии (2012 год - 16), а в 19 муниципальных образованиях не зафиксирован рост потребления тепловой энергии (2012 год - 19). В отчетном периоде из 14 муниципальных образований - потребителей природного газа в многоквартирных домах, в 13 отмечается снижение значений показателя (2012 год - 12). В 21 муниципальном образовании уменьшилось потребление горячей воды (2012 год - 22). Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 12.
В отчетном периоде лидером по интегральному показателю "Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах" является Нижневартовский район, продемонстрировавший наилучшую динамику за период 2010 - 2013 годов по показателям:
удельная величина потребления тепловой энергии - 0,11 Гкал на 1 кв. м общей площади (2012 год - 0,12);
удельная величина потребления холодной воды - 13 куб. м на 1 проживающего (2012 год - 13,83).
Белоярский район, являющийся лидером по среднему объему показателя, занял 2 место.
С учетом наименьшего значения среднего объема показателя эффективности и низкой динамикой аутсайдером является Кондинский район.

Таблица 12

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Удельная величина потребления
энергетических ресурсов в многоквартирных домах"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
Нижневартовский район
0,720
3
0,545
1
0,615
1
Белоярский район
0,846
1
0,381
4
0,567
2
Ханты-Мансийский район
0,670
5
0,387
3
0,500
3
г. Ханты-Мансийск
0,784
2
0,302
6
0,495
4
г. Югорск
0,587
9
0,400
2
0,475
5
Советский район
0,705
4
0,257
8
0,437
6
г. Нягань
0,580
10
0,239
10
0,375
7
г. Урай
0,611
7
0,213
15
0,372
8
Октябрьский район
0,670
6
0,152
19
0,359
9
г. Нефтеюганск
0,530
11
0,233
12
0,352
10
г. Пыть-Ях
0,524
13
0,221
14
0,342
11
Нефтеюганский район
0,605
8
0,159
18
0,337
12
г. Когалым
0,403
17
0,270
7
0,323
13
г. Радужный
0,421
16
0,254
9
0,321
14
г. Сургут
0,291
20
0,314
5
0,305
15
г. Лангепас
0,399
18
0,236
11
0,301
16
г. Покачи
0,483
15
0,165
17
0,292
17
Сургутский район
0,527
12
0,128
21
0,288
18
г. Нижневартовск
0,509
14
0,127
22
0,280
19
г. Мегион
0,386
19
0,167
16
0,255
20
Березовский район
0,285
21
0,231
13
0,253
21
Кондинский район
0,217
22
0,131
20
0,165
22

2.11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными учреждениями

В 2013 году в автономном округе, по сравнению с 2012 годом, в 16 муниципальных образованиях отмечается снижение потребления электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями (2012 год - 15). Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 13.
Лидером по интегральному показателю является Белоярский район, достигший наилучших значений по среднему объему, а также положительных темпов роста.
Последнее место по показателю занимает город Покачи. Одной из причин негативного результата является наибольшее значение удельной величины потребления холодной воды муниципальными бюджетными учреждениями - 4,57 куб. метров на 1 человека населения (2012 - 4,43).

Таблица 13

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Удельная величина потребления энергетических
ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
Белоярский район
0,929
1
0,558
2
0,706
1
Нижневартовский район
0,751
2
0,563
1
0,638
2
Нефтеюганский район
0,577
12
0,471
4
0,513
3
г. Урай
0,656
4
0,365
6
0,482
4
Октябрьский район
0,610
9
0,366
5
0,464
5
Березовский район
0,399
18
0,503
3
0,461
6
г. Югорск
0,591
11
0,342
7
0,441
7
г. Сургут
0,651
7
0,299
9
0,440
8
Ханты-Мансийский район
0,609
10
0,313
8
0,431
9
Советский район
0,618
8
0,280
10
0,415
10
г. Ханты-Мансийск
0,718
3
0,191
18
0,402
11
Сургутский район
0,652
6
0,195
17
0,378
12
г. Нягань
0,656
5
0,182
20
0,372
13
г. Лангепас
0,540
13
0,243
14
0,362
14
г. Мегион
0,442
16
0,271
13
0,340
15
г. Нефтеюганск
0,478
14
0,240
15
0,335
16
г. Нижневартовск
0,400
17
0,279
11
0,327
17
г. Пыть-Ях
0,383
19
0,275
12
0,318
18
г. Радужный
0,460
15
0,165
21
0,283
19
г. Когалым
0,292
20
0,218
16
0,248
20
Кондинский район
0,207
21
0,164
22
0,182
21
г. Покачи
0,139
22
0,189
19
0,169
22

2.12. Удовлетворенность населения
деятельностью органов местного самоуправления

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления является показателем с наибольшим весовым коэффициентом, оказывающим решающее влияние на расчет комплексной оценки.
Опрос проводился в 2 этапа (март, октябрь) методом телефонного интервью по 43 вопросам. В городских округах и муниципальных районах автономного округа было опрошено 300 респондентов на каждом этапе. Распределение мест между муниципальными образованиями представлено в таблице 14.
В 2013 году лидером по показателю является город Урай, показавший высокие темпы роста значений показателя за период 2010 - 2013 годов. Наибольшая удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления отмечается в Белоярском районе 82% (2012 год - 81,5), занявшем в итоге 2 место. С учетом наилучшей динамики по показателю за период 2010 - 2013 годов 3 место занял Березовский район.
По сравнению с 2012 годом, прирост значений показателя, наряду с Белоярским районом, наблюдается в городе Радужный - 65,5% (2012 год - 59,5).
В связи с низким средним объемом и наихудшей динамикой последнее место по показателю занял город Когалым.

Таблица 14

Распределение мест между муниципальными образованиями
по показателю "Удовлетворенность населения деятельностью
органов местного самоуправления"

Наименование муниципального образования
Индекс среднего объема показателя эффективности
Индекс среднего темпа роста показателя эффективности
Сводный индекс значения показателя эффективности
коэффициент
место
коэффициент
место
коэффициент
место
г. Урай
0,572
4
0,892
2
0,764
1
Белоярский район
1,000
1
0,337
11
0,602
2
Березовский район
0,000
22
1,000
1
0,600
3
г. Югорск
0,763
2
0,364
10
0,524
4
Ханты-Мансийский район
0,433
6
0,504
3
0,475
5
г. Лангепас
0,649
3
0,254
17
0,412
6
г. Нягань
0,323
11
0,445
4
0,396
7
г. Покачи
0,489
5
0,304
15
0,378
8
г. Пыть-Ях
0,290
12
0,411
6
0,363
9
Нижневартовский район
0,412
7
0,323
14
0,358
10
г. Сургут
0,378
9
0,323
13
0,345
11
г. Мегион
0,133
16
0,418
5
0,304
12
г. Ханты-Мансийск
0,262
13
0,325
12
0,300
13
Сургутский район
0,337
10
0,252
18
0,286
14
Советский район
0,121
18
0,366
9
0,268
15
Нефтеюганский район
0,262
14
0,256
16
0,258
16
Кондинский район
0,009
20
0,392
7
0,239
17
г. Нижневартовск
0,393
8
0,123
21
0,231
18
Октябрьский район
0,007
21
0,376
8
0,229
19
г. Радужный
0,215
15
0,205
19
0,209
20
г. Нефтеюганск
0,123
17
0,177
20
0,156
21
г. Когалым
0,064
19
0,000
22
0,026
22

3. Рекомендации органам местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов автономного округа
по повышению эффективности деятельности по итогам 2013 года

3.1. В сфере экономического развития
Провести общественное обсуждение хода реализации стратегии развития муниципального образования за период 2013 года и осуществить ее актуализацию в соответствии со Стратегией социально-экономического развития автономного округа до 2020 года и на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства автономного округа от 22 марта 2013 года № 101-рп.
С учетом утвержденных типовых административных регламентов предоставления муниципальных услуг при реализации за счет средств бюджета автономного округа мер поддержки юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, и (или) физических лиц, предусмотренных государственными программами автономного округа "Развитие лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы", "Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы", "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы", "Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы", "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах", принять соответствующие административные регламенты предоставления муниципальных услуг.
Обеспечить повышение квалификации муниципальных служащих по вопросам разработки и реализации мер, направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, вопросам реализации инвестиционных проектов с использованием механизмов концессионных соглашений.
Принять и обеспечить реализацию программ развития конкуренции, направленных на устранение барьеров входа на локальные рынки, развитие конкурентной среды, снятие ограничений доступа к муниципальному заказу, сокращение прямого участия муниципальных образований в хозяйственной деятельности, оптимизацию состава и структуры муниципальной собственности, повышения качества, прозрачности и доступности услуг, касающихся ведения предпринимательской деятельности и привлечения инвестиций.
Совместно с центрами занятости населения провести работу с работодателями по вопросу замещения российскими гражданами, имеющими необходимую профессиональную квалификацию и уровень профессиональной подготовки, профессий, специальностей, должностей, на которые планируется привлечение иностранных работников.
Организовать работу по передаче функций обслуживания вновь вводимых муниципальных объектов муниципальной собственности на аутсорсинг.
Органам местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, включенных в перечень монопрофильных населенных пунктов, актуализировать комплексные инвестиционные планы социально-экономического развития в соответствии с перечнем поручений Президента РФ от 27 декабря 2013 года № Пр-3086 по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 года.
Включить в муниципальные программы развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства мероприятия, направленные на развитие перерабатывающих производств, сельскохозяйственного производства, жилищно-коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения.
Привлечь субъекты малого и среднего предпринимательства к оказанию социальных услуг населению.
Обеспечить взаимодействие с налоговыми органами при оценке финансово-хозяйственной деятельности, численности субъектов малого и среднего предпринимательства.
3.2. В сфере образования
Провести анализ использования аудиторного фонда в учреждениях общего образования с целью сокращения количества учащихся, занимающихся во вторую смену.
Разработать и обеспечить реализацию плана по расширению возможностей для предоставления услуг дополнительного образования.
Утвердить:
систему подготовки учащихся с высокими учебными способностями с внедрением индивидуальных форм учета достижений обучающихся;
муниципальный норматив по присмотру и уходу по услугам дошкольного образования.
Обеспечить:
открытие групп дошкольного образования в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях, групп кратковременного пребывания, выдачу временных путевок;
развитие негосударственного сектора услуг для детей раннего возраста;
оказание поддержки созданию на базе детских садов и других учреждений центров поддержки семейного воспитания, в первую очередь для семей с детьми до 3 лет;
своевременную и эффективную реализацию на территории муниципального образования государственной программы автономного округа "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы" в части обеспечения капитальных ремонтов и строительства новых объектов для нужд образования;
размещение муниципального задания в организациях различной формы собственности;
повышение доступности дополнительного образования и ориентации системы на имеющиеся запросы со стороны потребителя посредством механизма сетевого взаимодействия;
финансовую самостоятельность руководителей образовательных учреждений, оптимизацию системы бухгалтерского обслуживания.
3.3. В сфере бюджета и финансов:
Внести изменения в планы мероприятий по росту доходов и оптимизации расходов местных бюджетов на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, в том числе в части усиления бюджетного эффекта от принимаемых мер по привлечению дополнительных доходов и оптимизации расходов.
Организовать работу с исполнительно-распорядительными органами поселений по разработке и принятию планов мероприятий по росту доходов и оптимизации расходов местных бюджетов на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.
3.4. В сфере жилищного строительства
Утвердить планы-графики проведения мероприятий по формированию земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, за счет средств бюджета муниципальных образований.
Обеспечить:
качественное исполнение мероприятий улучшения жилищных условий населения, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета и бюджета автономного округа;
полное освоение средств, предоставленных на исполнение органами местного самоуправления муниципальных образований переданных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.


------------------------------------------------------------------